El Arte Abstracto: Desvelando su Verdadera Historia y Valor Crítico

¡Hola! Soy Antonio García Villarán, y hoy vamos a desentrañar, por fin, los misterios del arte abstracto. Si bien ya hemos explorado las motivaciones detrás de los artistas abstractos, este vídeo te sumergirá en cómo y por qué surgió este fascinante movimiento, cuestionando algunas de las verdades que dábamos por sentadas. Prepárate para ver el arte abstracto con otros ojos.

A menudo, al contemplar una obra abstracta, la primera reacción es de confusión: «¿Esto qué me dice? No entiendo nada, no me gusta». Y es una sensación lógica, completamente normal. La clave para entender la abstracción radica precisamente en su diferencia fundamental con la figuración: no representa nada concreto. No busca imitar objetos del mundo real. Las teorías tradicionales sugieren que la abstracción se basa en la representación de sentimientos, de sonidos, de emociones internas.

Piénsalo de este modo: ¿qué forma tiene la música clásica? Cuando escuchas una sinfonía, ¿te recuerda a algo tangible? Probablemente no. Es abstracta. Y es precisamente esa cualidad la que muchos críticos consideran «pintura pura» o «pintura pintura». ¿Por qué? Porque la pintura abstracta busca la esencia del color y la forma. Un color como el verde, por sí solo, evoca realidades y recuerdos. Lo mismo ocurre con las formas puras: el cuadrado, el triángulo, las líneas. Al juntarlas, puedes crear una obra figurativa o abstracta, pero en la abstracción, se defiende que lo esencial, lo puro, es el color y la forma en sí mismos. ¡Así de sencillo!

¿Kandinsky el «Padre» de la Abstracción? Una Historia por Reescribir

Durante mucho tiempo, los libros han situado el surgimiento de la abstracción a principios del siglo XX, atribuyendo a Kandinsky el título de «inventor». Pero, ¿y si te dijera que esa no es toda la verdad? Si observamos obras prehistóricas, vemos formas geométricas que, aunque supuestamente decorativas, guardan un parecido asombroso con la abstracción. Y aquí surge una pregunta: ¿quién dice que un cuadro abstracto contemporáneo no puede ser también decorativo? Es más, ¿acaso un cuadro impresionista o simbolista no lo es? La cualidad decorativa es inherente a muchas obras de arte, y su apreciación es puramente subjetiva.

El problema radica en que, durante años, la narrativa oficial, especialmente a través de publicaciones de principios del siglo XX, afianzó la idea de que Wassily Kandinsky, con su primera acuarela abstracta en 1910 y su influyente libro «De lo espiritual en el arte», fue el pionero. Su credibilidad, su liderazgo en la revista «El Jinete Azul» y su capacidad para exponer sus obras y las de sus amigos, le otorgaron esa posición. Sin embargo, en el arte y en la historia, las verdades a menudo se revisan.

Hace relativamente poco, se descubrió una figura que desafía esta cronología: Hilma af Klint. Esta mujer sueca realizó sus primeras obras abstractas en 1906, ¡años antes que Kandinsky! Con más de 1000 pinturas y dibujos, además de numerosas libretas de reflexión sobre el arte abstracto, su legado es inmenso. Hilma af Klint, consciente de que su época no estaba preparada para entenderla, dejó estipulado en su testamento que sus obras no debían ser expuestas hasta 20 años después de su muerte. Este descubrimiento nos obliga a reescribir la historia del arte.

Más Allá de los «Ismos»: Un Llamado a la Crítica

A principios del siglo XX, las vanguardias artísticas se caracterizaron por la proliferación de «ismos». Inventar un movimiento, escribir un manifiesto y empezar a producir obras bajo ese paraguas era una forma de legitimación y, por ende, de acceso a exposiciones y ventas. Se defendía la abstracción con argumentos como: «Esto es un cuadro suprematista» o «Esto pertenece al orfismo». Pero, ¿es suficiente un «ismo» para que una obra sea buena o merezca un lugar en un museo?

Es fundamental desarrollar un sentido más crítico. Una obra puede ser abstracta y, sin embargo, ser de muy baja calidad. Si cada «ismo» legitima cualquier obra, ¿dónde está el filtro? Como broma, yo mismo podría inventar el «Ornitorrincismo Rosa», y según esa lógica, cualquier obra que represente un ornitorrinco rosa, por el mero hecho de tener un manifiesto detrás, debería estar en los museos. ¡Poned los ornitorrincos rosas en los museos!

Hablemos de algunos de estos movimientos para ilustrar mi punto:
* Rayonismo (1913): Encabezado por Mijaíl Lariónov y Natalia Goncharova, con su propio manifiesto. Para mí, muchas de estas obras son decorativas y tienen cierto interés cromático, pero carecen de una mayor profundidad.
* Orfismo (1912): Con Robert y Sonia Delaunay, Picabia y Léger. Una pintura abstracta que, en mi opinión, resulta simplista. Si bien tuvo su sentido en la búsqueda de nuevos caminos, hoy, con la perspectiva del tiempo, no la considero extraordinaria. ¿Merece estar en un museo? Quizás no todas sus expresiones.
* Sincronismo: Una rama del Orfismo, creada por pintores americanos que buscaban su propia versión del movimiento europeo.
* Suprematismo (1915): Liderado por Malevich en Rusia. Basado en abstracción geométrica, con la premisa de la «búsqueda de la supremacía de la nada». ¿Y qué consecuencia da esto? Nada. Cuadros como «Blanco sobre blanco» o un círculo negro sobre fondo blanco, por mucha teoría que se les aplique, me parecen vacíos. La historia la escribimos día a día, y es hora de cuestionar lo que se nos ha impuesto.
* Constructivismo (1914): También en Rusia, con artistas que hacían un arte geométrico, buscando construir objetos utilitarios en el arte.
* Dadaísmo (1916): Aunque no es puramente abstracto, muchas de sus obras sí lo son. Sin embargo, el Dadaísmo merece un vídeo aparte para explorar su complejidad.

Y la lista de «ismos» abstractos es interminable: Elementalismo, Unismo, Arte Concreto, Expresionismo Abstracto (Action Painting), Abstracción Lírica, Espacialismo, Estructuralismo, Arte Informal, Tachismo, Movimiento Nuclear… y un largo etcétera.

Mi Opinión Crítica sobre Artistas Abstractos Destacados

Constantemente me preguntáis por ciertos artistas, así que aquí va mi opinión concisa sobre algunos de los más recurrentes:

* Mark Rothko: No empezó con la abstracción. Su vida y su trayectoria como pensador y filósofo son fascinantes. Estudiar su evolución puede dar sentido a sus cuadros, que no son tan fáciles de hacer como parecen; tienen muchísimos matices. Sin embargo, personalmente, Rothko me aburre muchísimo. Se me agota rápido. Esos inmensos campos de color pueden envolverte, sí, como un paisaje, pero la capilla Rothko en Texas, con sus inmensos lienzos negros, me parece una broma filosófica fina: ¿dioses como un espacio negro? ¿La nada? ¿O quizás un espejo de Black Mirror? Es ingenioso, pero no me engancha.

* Jackson Pollock: El inventor del Action Painting. Su técnica de que el pincel no toque el soporte, introduciendo el azar, es muy interesante como experimento. Pero, más allá de eso, no me parece una obra muy profunda. Es un poco como el «pintor del bote» de la historia del arte. Una pintura muy mecánica que, una vez descubierto el camino, se repite y se repite, agotando su interés.

* Vasily Kandinsky: En sus primeras obras, creó todo un universo de triángulos, líneas y composiciones. La búsqueda de la no figuración fue admirable. Pero, al igual que Pollock, la repetición constante en su obra posterior la hace bastante aburrida. No aguantaría una exposición con cientos de sus obras.

* Piet Mondrian: Lo que me interesa de Mondrian son sus obras tempranas, antes de esa abstracción geométrica de líneas y cuadrados de colores. Para algo decorativo, sus obras son estupendas; quedan genial en unas cortinas. Pero, como obras de arte que me hagan reflexionar y que pueda visitar una y otra vez sin agotarse, las de Mondrian no me dicen nada en absoluto.

* Paul Klee: Su obra me interesa muchísimo como experimentación y búsqueda. Tanto sus piezas puramente abstractas como las otras. Fue profesor de la Bauhaus junto a Kandinsky, y en sus obras se perciben esa búsqueda, ese análisis. Me hacen pensar y reflexionar, como en sus libretas de apuntes, que invitan a la interpretación.

* Fernando Zóbel: Me gusta muchísimo y me ha inspirado enormemente. Aunque sus pinturas no son del todo abstractas —algunas recuerdan a un río o vegetación, como decía Picasso, no hay obra puramente abstracta— están llenas de poesía. Me estremecen, tienen una maestría que me cautiva.

* José Guerrero: No me gusta tanto como Zóbel, pero he estudiado mucho sus obras, especialmente a nivel compositivo, y me han ayudado a crear mis propios cuadros figurativos. El juego que hace con los colores y las formas me parece muy interesante.

* Sam Francis: Su obra no me gusta prácticamente nada; me parece un juego formal sencillísimo. Una anécdota que leí en un libro ilustra esto: el autor conoció a Francis y le vio pintar con agua limpia y chorreando colores. Cuando Francis se ausentó, el autor probó a hacer lo mismo en un lienzo. Francis, al volver, empaquetó esa obra como una más para su exposición. «Oye, ¡que ese cuadro lo he hecho yo!», le dijo el autor. Esto dice mucho de la obra de Sam Francis, donde el «todo vale» parece ser la norma, incluso para cobrar millones.

* Antoni Tàpies y Joan Miró: He hablado de ellos en otras ocasiones. Son gigantes de la abstracción que sí me parecen dignos de admiración.

La Crítica en el Arte: Más Allá de los Gustos

Decir que la pintura abstracta no te gusta es como decir «no me gusta la música». Es una generalización que carece de criterio. Puede que no te guste la música clásica, o el rock duro, o un tipo específico de ellos. Pero necesitamos tener un criterio más profundo a la hora de valorar las obras de arte. No todo lo abstracto es malo, y no todo lo figurativo es bueno. Hay obras figurativas que son realmente terribles.

Por eso, te invito a desarrollar tu ojo crítico, a cuestionar las narrativas establecidas y a buscar la verdadera esencia y maestría en cada obra. Si quieres seguir explorando el arte con una mirada crítica y refrescante, te animo a visitar mi web www.antoniogarciavillaran.es y, por supuesto, a suscribirte a mi canal de YouTube para no perderte futuros análisis. Si quieres ir más allá y aprender con los mejores, te recomiendo visitar la academa crea13.

¡Revienta el botón de «me gusta», compártelo para ayudarme a difundir este contenido, y espero que te haya gustado tanto como a mí me gustan las fresas de Málaga! ¡De sabor compacto, de figuración y abstracción!

—